चुनावी प्रणाली की निष्पक्षता न केवल चुनावों के संचालन पर निर्भर करती है, बल्कि मतदाता सूचियों को तैयार करने, संशोधित करने और अंतिम रूप देने की प्रक्रियाओं की जनता की समझ पर भी निर्भर करती है। विशेष गहन संशोधन (एसआईआर) को लेकर हाल ही में हुई सार्वजनिक बहस ने मसौदा चरण की जानकारी और अंतिम मतदाता सूची के आंकड़ों के बीच अंतर करने के महत्व को उजागर किया है।
एक व्यापक रूप से प्रसारित दावा “13 करोड़ मतदाताओं के नाम हटाए जाने” से संबंधित है। चुनाव आयोग द्वारा उपलब्ध कराई गई सामग्री के अनुसार, यह आंकड़ा विभिन्न श्रेणियों में आने वाली मसौदा चरण की प्रविष्टियों से संबंधित है, जिनमें लगभग 2.8 करोड़ मृतक, 3 करोड़ अनुपस्थित/लापता, 6.3 करोड़ स्थायी रूप से स्थानांतरित और 1 करोड़ एकाधिक नामांकन शामिल हैं। ये श्रेणियां 13 करोड़ अंतिम हटाए गए नामों के बराबर नहीं हैं। मतदाता सूची तैयार होने से पहले सत्यापन, दावों और आपत्तियों और अंतिम रूप देने की प्रक्रिया जारी रहती है।
भारत का चुनावी इतिहास दर्शाता है कि संस्थागत विश्वसनीयता समय के साथ निर्मित हुई है। तमिलनाडु सरकार के कार्यकाल में… 1990 के दशक में शेषन को आयोग की मौजूदा शक्तियों के अधिक मुखर प्रयोग के लिए याद किया जाता है, जिसमें आदर्श आचार संहिता का कड़ाई से प्रवर्तन और आयोग की भूमिका की अधिक पारदर्शिता शामिल है। उस दौर का महत्व केवल यह नहीं था कि आयोग ने शक्ति का प्रयोग किया, बल्कि यह भी था कि नागरिक इसे राजनीतिक दबावों से स्वतंत्र रूप से कार्य करने में सक्षम संस्था के रूप में देखने लगे थे।
तीन दशक बाद, चुनौती का स्वरूप अलग है। आयोग एक ऐसे सूचना परिवेश में कार्य करता है जिसमें किसी दावे को उसके संदर्भ को समझने से पहले ही लाखों स्क्रीन पर प्रसारित किया जा सकता है। चुनावी डेटा, प्रशासनिक निर्णय और तकनीकी प्रक्रियाएं एक शीर्षक या एक छोटे वीडियो में सिमट सकती हैं। ऐसे परिवेश में, संस्थागत संचार चुनावी पारदर्शिता का एक अभिन्न अंग बन जाता है।
मतदाता सूची संशोधन पर हालिया बहस इस बात को स्पष्ट करती है। किसी मसौदा प्रक्रिया से जुड़ी एक बड़ी संख्या का अर्थ उसकी वास्तविक प्रशासनिक स्थिति से बहुत भिन्न हो सकता है। आयोग का अपना चुनावी ढांचा शामिल करने के दावों, प्रस्तावित शामिल करने या हटाने पर आपत्तियों और सुधार या निवास स्थान बदलने के आवेदनों के बीच अंतर करता है।
इसलिए, जनता के संदेह का उत्तर केवल यह नहीं हो सकता कि चुनाव आयोग एक संवैधानिक प्राधिकरण है। संवैधानिक दर्जा आयोग के अधिकार क्षेत्र को स्थापित करता है; जनता का विश्वास तब मजबूत होता है जब उस अधिकार क्षेत्र का प्रयोग पारदर्शिता से किया जाता है और उसके निर्णय समझने और उनकी जांच करने योग्य होते हैं।
इसका मतलब यह नहीं है कि आयोग को हर आलोचक को संतुष्ट करना होगा। कोई भी स्वतंत्र संवैधानिक संस्था सर्वमान्य सहमति प्राप्त करने के आधार पर कार्य नहीं कर सकती। हालांकि, इसके लिए आयोग को अपनी प्रक्रियाओं को स्पष्ट रूप से समझाना, प्रासंगिक जानकारी को सुलभ प्रारूपों में प्रकाशित करना और अनंतिम जानकारी, प्रशासनिक निर्णयों और अंतिम परिणामों के बीच अंतर करना आवश्यक है।
यही सिद्धांत गलतियों पर भी लागू होता है। भारत जैसी व्यापक चुनावी प्रक्रिया का संचालन करने वाली संस्था को अनिवार्य रूप से त्रुटियों, चूक और विवादों का सामना करना पड़ेगा। संस्थागत विश्वसनीयता के लिए यह दिखावा करना आवश्यक नहीं है कि ऐसी समस्याएं हो ही नहीं सकतीं। इसके लिए यह प्रदर्शित करना आवश्यक है कि स्थापित प्रक्रियाओं के माध्यम से त्रुटियों की पहचान, सुधार और जवाबदेही तय की जा सकती है।
यहां एक व्यापक संवैधानिक सबक है। संस्थाएं तब मजबूत होती हैं जब उनके अधिकार के साथ पारदर्शिता भी हो। स्वतंत्र बने रहने के लिए चुनाव आयोग को जांच से मुक्त रहने की आवश्यकता नहीं है। इसके विपरीत, पूर्वानुमानित प्रक्रियाएं, सुलभ जानकारी और तर्कसंगत स्पष्टीकरण स्वतंत्रता को अधिक विश्वसनीय बना सकते हैं।
इसलिए चुनावों में जनता के भरोसे को किसी संस्था पर बिना सवाल उठाए विश्वास के रूप में नहीं समझा जाना चाहिए। इसका अर्थ यह होना चाहिए कि संस्था के पास कार्य करने का अधिकार है, गलतियों को सुधारने की प्रक्रियाएँ हैं और अपने निर्णयों को स्पष्ट रूप से समझाने की पारदर्शिता है।
यही अंततः चुनाव आयोग की विश्वसनीयता का अधिक टिकाऊ आधार है: नागरिकों से बिना किसी सवाल के भरोसा करने की अपेक्षा नहीं, बल्कि एक ऐसी चुनावी प्रणाली जिसमें नागरिकों के पास भरोसा करने का पर्याप्त कारण हो क्योंकि संस्था लगातार यह दर्शाती है कि वह कैसे और क्यों कार्य करती है।
